在争论的问题中，最集中指责简化字的一点就是“一简对多繁”的简化方式。即将几个意义不同，读音相近的繁体字合并为一个字。反对者指出，这造成了人们在学习理解字义时的混乱。
比如，皇后之后和前“後”的“後”现在都写为“后”，造成的一个问题是:“很多小朋友一直存有一个疑问，站在皇帝背后的人，就是皇后？为什么皇后要躲藏皇帝呢？”
另外，“升斗米粮之‘斗’和战鬥之‘鬥’本来也是完全不同的意思。二王关在门里，当然是鬥了！多么形象！”
罗宁在《关于恢复使用繁体字的一点思考》中更系统地列举了餘(余)、雲(云)、後(后)、里(裏)、松(鬆)、谷(穀)、斗(鬥)、几(幾)、徵(征)、曲(麯)、豐(丰)、表(錶)、衝(沖)、葉(叶)、種(种)、盡(儘)、發(髮)、歷(曆)、鍾(鐘)等，认为它们的合并造成了阅读上的歧义。
许多学者也指出这种简化方式的确造成了理解困难，并破坏了汉字的传统字理和结构，很多搞古典文学研究的人对此感触颇深。南开大学中文系教授宁稼雨说，他在开会时遇到台湾学者，对方往往不知道该如何称呼他的姓，因为“宁”对应两个繁体字，既可能是读二声的“寧”，也可能是读四声的“甯”。而一旦要在电脑上将一篇文章由简体转成繁体，那简直是一场灾难。电脑无法识别一个简体字应该转成哪个繁体，最后出来的结果必然是一片狼藉。
复旦大学中文系教授骆玉明表示，这种同音合并的做法是以拼音文字的规则来对待汉字，现在很多搞了多年古典文学研究的人，都很难将每个简体字分别对应的多个繁体字分辨清楚。对于普通人而言，这种一对多的简化方式造成了一个后果:就是现代人对汉语字义的辨别很笼统，模糊、粗糙而不讲究，不能区分文字的精确意义。骆玉明认为，因此可以说“现在中国人写的文章都是粗糙的，不能精细、精美地欣赏汉字，不能准确地表达和使用汉字”。
回应苏培成(北京大学中文系教授、中国语文现代化学会会长):
只用简体字完全没有问题 应该说，“一对多”的问题，如果光就简化字使用的层面，不涉及繁体字和古书的话，完全没有问题。它不会给我们现实的语言运用造成混乱。
如果有混乱，那是在涉及繁体字之后。但繁体字并不是要求每个人都掌握的。占大多数的普通群众没有必要掌握繁体字，更没有必要去了解一个字的字源字理，那是文字学家和研究古典的人才需要的。这些人是很少数，他们作为专业人士，应该花功夫去掌握。 我们不能以少数人的需要去要求大多数人。文字归根结底是交流的工具。对于普通人来说，能够达到这个目的就足够了。